|
COMBUSTIBLES
El Cálculo del Carbono
Está previsto un cambio en los trabajos que
podría conducir hacia una elaboración de energía
alternativa, que fuera menos alternativa, y más atractiva
para los consumidores y los negocios involucrados.
No es un arreglo tecnológico de algún laboratorio
de celdas solares en Silicon Valley o de un investigador de turbinas
eólicas en Colorado o el desarrollo de un cierto superpaquete
tecnológico para transformar a los residuos de madera en
etanol.
Más bien, el cambio vendría de Washington, si el congreso
hace lo que ha dicho y pone una tasa, es decir un impuesto sobre
las emisiones de los gases de invernadero. Repentinamente el contenido
del carbón del combustible, o cuánto dióxido
de carbono se produce por unidad de energía, sea tan importante
como lo son los costos del combustible. De hecho, puede ser que
defina en gran parte cuanto cuesta el combustible.
Eso podía sacudir la economía de la energía,
perjudicando algunos combustibles y favoreciendo a otros. Los que
producen emisiones fuertes, como el carbón y el aceite, parecerían
probablemente ser los peores.
Y algunos - luz del sol, viento, uranio, incluso los tallos del
maíz y la basura como el gas natural - parecerían
probablemente ser mucho mejor. Los combustibles “Carbón-negativos”
que toman el dióxido de carbono de la atmósfera mientras
que se forman, podría incluso llegar a ser factibles.
El dióxido de carbono es lo que los economistas llaman algo
“externo,” algo que impone un costo a alguien con excepción
del fabricante. En un cierto punto, se piensa, el congreso forzará
a las industrias a pagar esos costes, o con un impuesto o tasa o
negocie el sistema en el cual los permisos tendrán un costo
en dinero.
El consenso en el negocio de la energía es que los legisladores
impondrían impuestos que podrían comenzar en US $10
por tonelada métrica o más.
Hace poco, un subcomité del senado aprobó una ley
para establecer el sistema de captación y comercio para el
bióxido de carbono, y los líderes democráticos
están impacientes por tener la aprobación del senado
para fines del año. Pero las perspectivas sobre lo que pasará
en la Casa Blanca son menos seguras.
No obstante, con todo lo que se habla sobre el carbón, “su
perspectiva cambia de lugar,” dijo Revis James, economista
del instituto de investigación de la energía eléctrica,
un consorcio para uso general sin fines de lucro en Palo Alto, California.
“Vamos definitivamente hacia el pago de un
impuesto aquí por el deseo de reducir estas emisiones.”
Algunas compañías están contando ya con el
pago de dicho impuesto. En octubre, NRG, compañía
eléctrica ubicada en Princeton, New Jersey, hizo la primera
solicitud en tres décadas por el permiso para construir una
planta de energía atómica. En una entrevista, el presidente,
David Crane, dijo que sus cálculos demostraban que tal planta
sería rentable si el precio de las emisiones del bióxido
de carbono funcionara con “dos dígitos” por tonelada.
El personal del instituto de investigación de energía
eléctrica estima el efecto de una carga en emisiones de bióxido
de carbono en el precio de un kilovatio-hora, como la cantidad de
electricidad necesaria para hacer funcionar 10 bulbos de 100 vatios
durante una hora. El gas natural produce 0.84 libras de bióxido
de carbono por kilovatio-hora, y el carbón produce más
de dos veces dicha cantidad, 1.9 libras.
En US $10 por tonelada métrica, el impacto es mínimo.
Pero a US $50 por tonelada, por ejemplo, el costo de un kilovatio-hora
producido por el carbón se eleva de casi 5.7 centavos a alrededor
de 10 centavos. La energía eólica no es actualmente
competitiva, según el cálculo del instituto, pero
llegará a ser competitiva cuando el bióxido de carbono
cueste US $25 por tonelada. Por sus cálculos, la energía
nuclear, con emisiones despreciables de dióxido de carbono,
parece sensible frente a una carga pequeña de carbón.
Es así como debe funcionar para la energía
solar de acuerdo a Charles F. Gay, vicepresidente y gerente general
de proyectos solares en Applied Materials, una compañía
de semiconductores en California que ha incursionado en dicho campo.
La energía solar de las células fotovoltaicas es muy
costosa, ya que cuestan cerca de 25 a 30 centavos de dólar
por kilovatio-hora. Pero comparemos un kilovatio-hora producido
por tales celdas, que no emiten bióxido de carbono, con uno
producido por una planta convencional de carbón. A US $20
o $30 por tonelada, las 1.9 libras de bióxido de carbono
emitidas para producir ese kilovatio-hora cuestan 2 a 3 centavos.
Esto acorta la ventaja del precio del carbón y - cuando está
acoplado con el progreso en la reducción del costo de la
energía solar con la fabricación y economías
a escala - da a la energía solar “una oportunidad mucho
más grande de ser relevante,” dijo Gay. Los sistemas
termales solares, que utilizan espejos para concentrar la luz del
sol para que el agua entre en ebullición, pueden beneficiarse
incluso, pronto.
El nuevo cálculo de la energía no
estaría limitado a la electricidad. Como un kilovatio-hora,
un galón de etanol es una commodity. Pero su impacto en el
ambiente depende de cómo se hace. El etanol es un ejemplo
típico de un producto el cual Lee Schipper, experto en energía
y transporte en World Resources Institute, llama “el carbón
encerrado.” Es decir, el dióxido de carbono involucrado
en la producción de lo que supuestamente es un producto renovable.
Por ejemplo, Range Fuels, de Denver planifica abrir una planta en
Soperton, el año próximo para elaborar etanol a partir
de deshechos de árboles de pino.
Cerca del 25 por ciento del árbol no pueden ir a un molino
de madera de construcción o al molino de papel, dice la compañía,
y se deja generalmente detrás cuando se poda el bosque. Si
se quema, produce dióxido de carbono. Si se descompone, produce
metano, un gas de invernadero aún más potente.
Range tiene un método termoquímico para transformar
a la basura - corteza, conos, copas de árbol, agujas y ramas
pequeños - en etanol. Cuando se quema etanol se crea el dióxido
de carbono no importa cómo fue fabricado. Pero la economía
podría variar si Range consiguiera crédito para producir
un combustible usando el material que iba a transformar en un gas
de invernadero de todos modos.
En cambio, el etanol del maíz se hace usando gas natural
o carbón que también contiene carbono, pero habría
podido permanecer en la tierra si no se empleara para la fabricación
del etanol.
Los defensores del etanol dicen que algunos galones de etanol provenientes
del maíz tienen dos veces más carbón encerrado
que otros. Un nuevo acercamiento al etanol utiliza algas; en Arizona,
una fábrica está probando un proceso para fertilizar
algas con el dióxido de carbono capturado de una central
eléctrica adyacente. Las algas pueden hacerse crecer y luego
pueden ser procesadas como combustible.
“Mientras se impongan impuestos al dióxido
de carbono, estos procesos llegarán a ser cada vez más
competitivos en costos,” dijo Jennifer S. Holmgren, director
de químicos y energías renovables de Honeywell que
está trabajando con el proyecto. “Las algas, debido
a su capacidad de capturar el carbón, tienen un potencial
más grande que todos los demás para ser neutros en
carbono.”
Mientras tanto, los productores de azúcar en el Brasil están
argumentando que el etanol que producen podría ahora ser
importado para no enfrentar las elevadas tarifas que tienen ahora.
Se hace de la caña de azúcar y, dicen, requiere por
lejos menos energía para fabricarlo que el etanol a partir
del maíz. Cada galón de etanol de la caña de
azúcar da lugar a un 10 por ciento de CO2.
Algunos investigadores piensan que podría incluso haber productos
que son carbono negativos. Dos informes dicen fundamentar el empleo
de energía renovable para desplazar el combustible fósil
y para quitar el carbón del ambiente.
Uno se basa en la tecnología de hace 80 años
fabricando combustible líquido para motor de un gas que consiste
en una mezcla de monóxido de carbono y de gas hidrógeno.
Los Nazis iniciaron la técnica en los años 30, haciendo
el gas, llamado “gas de síntesis,” a partir del
carbón, y algunas compañías en los Estados
Unidos quisieran restablecerlos, usando nuevamente el carbón.
Pero el “synfuel” tiene mucho más carbón
encerrado; produce alrededor de dos veces más dióxido
de carbono por milla conducida como que el que se hace con el combustible
ordinario, contando el dióxido de carbono liberado en la
producción.
Pero el gas de síntesis se puede también hacer a partir
de la biomasa: virutas de madera, tallos de maíz o el papel
de la basura. Consiguiendo el gas de síntesis de esa manera
resulta neutro en carbón, puesto que la producción
del año próximo vendrá de árboles nuevos
o de la basura agrícola, que consigue su carbón de
la atmósfera.
En Princeton, sin embargo, Robert H. Williams, físico,
está impulsando bioenergía negativa en carbón,
en la cual el monóxido de carbono se quema para que el calor
conduzca el proceso, pero el dióxido de carbono que resulta
se captura químicamente, se presuriza para transformarlo
en líquido, y se bombea subterráneamente.
Si se utiliza las plantas para hacer syngas y para capturar el dióxido
de carbono, el dióxido de carbono no es un subproducto sino
que es un co-producto, dijo él.
La mano invisible del carbón afecta incluso los emplazamientos
de edificios. Michael H. Deane, jefe de operaciones para la construcción
sustentable enTurner Construction, dijo que las oficinas del edificio
de compañías están mirando los sitios por las
características que apenas importaban antes.
“Se puede levantar un edificio sobre una ladera, así
se puede aprovechar la masa existente de la ladera,” dijo.
La temperatura ambiente de 55 grados Fahrenheit, en invierno y en
el verano, puede ayudar con la calefacción y para refrescarse,
dijo. Y los sitios ahora se evalúan para la correcta orientación
solar y los vientos predominantes, que pueden afectar fuertemente
el uso de la energía, agregó.
El bióxido de carbono se puede también invocar para
intentar justificar otras clases de cambios. En octubre, una compañía
de San Francisco, el Wine Group, ha dicho que las pesadas botellas
de cristal consumen demasiada energía para fabricarse. La
forma de menor consumo en el proceso, se ha dicho, era la de bolsos
plásticos de vino en cajas de cartón.
Las botellas, ha dicho la compañía, eran demasiado
vulnerables a “la crítica del carbono.”
MATTHEW L. WALD
Olvide los biocombustibles y apunte a la reforestación
Suena intuitivamente contradictorio
decir que quemar gasolina y reforestar los bosques resulta ser más
amistoso con el medioambiente que quemar los biocombustibles. Es
lo que dicen los científicos que han calculado la diferencia
entre las emisiones netas entre usar las tierras para producir biocombustibles
y la alternativa: alimentar vehículos con gasolina y emplear
los mismos para reforestar los bosques
Recomiendan a los gobiernos
mantenerse lejos de los biocombustibles y concentrarse en la repoblación
forestal y en la maximización de la eficacia de los combustibles
fósiles.
La razón es que producir el biocombustible no resulta ser
un “proceso verde”. Requiere de tractores y de los fertilizantes
y la tierra, lo que significa que hay que quemar los combustibles
fósiles para hacer el combustible “verde”. En
el caso del bioetanol producido a partir del maíz - una alternativa
a la gasolina - “es esencialmente un juego de la “suma-cero,”
dice Ghislaine Kieffer, encargado del programa para América
latina de la agencia de energía internacional con sede en
París, Francia. Lo que es peor, los ecologistas han expresado
su preocupación sobre el enfoque cada vez mayor de políticos
que respaldan a los biocombustibles lo que significará que
los bosques serán destruidos para hacer lugar a cosechas
para elaborar biocombustibles tales como el maíz y la caña
de azúcar. “Cuando se hace esto, se libera inmediatamente
entre 100 y 200 toneladas de carbón [por hectárea],”
dice Renton Righelato de la World Land Trust, Reino Unido, una agencia
de conservación que intenta preservar los bosques.
Un largo siglo de espera
Righelato y Dominick Spracklen de la Universidad de Leeds, Reino
Unido, han calculado cuánto tiempo tomaría el compensar
esas emisiones iniciales quemándose el biocombustible en
vez de la gasolina. La respuesta es entre 50 y 100 años.
“No podemos permitirnos eso, en términos del cambio
del clima,” dice Righelato.
Los investigadores también
compararon cuánto carbón se almacenaría mediante
la reforestación de bosques con cuánto sería
ahorrado quemándose el biocombustible obtenido a partir del
suelo en lugar de emplear gasolina.
Encontraron que la reforestación secuestraría entre
dos y nueve veces más carbón durante más de
30 años que lo que serían ahorrados quemándose
biocombustibles en vez de gasolina. (Ver
imagen)
“Se consigue por lejos
más carbón secuestrado plantando bosques que las emisiones
que se evitan produciendo biocombustibles obtenidos del suelo,”
dice Righelato.
Él y Spracklen concluyen
que si el punto de las políticas sobre los biocombustibles
es limitar el calentamiento global, las “políticas
pueden centrarse mejor en un futuro próximo para apuntar
en el aumento de la eficacia del uso del combustible fósil,
de conservar los bosques y savanas existentes, y restaurar los hábitat
naturales de los bosques y prados que aquellas plantaciones que
no sean necesarias para alimentos.”
Admiten, sin embargo, que
los biocombustibles hechos de materiales arbolados tales como hierbas
de praderas pueden tener una ventaja sobre la reforestación
- aunque es difícil cuantificarlo por ahora pues tales combustibles
todavía están en fase de desarrollo ( las hierbas
humildes pueden ser la mejor fuente de biocombustibles).
Se ha encontrado que aquellos bosques ubicados en altas latitudes
secuestran menos carbón que los bosques tropicales (véase
que algunos bosques pueden apresurar el calentamiento global). Pero
Righelato dice que éste no afecta sus cálculos ya
que las cosechas para producir biocombustibles, generalmente, han
crecido en estas áreas.
16 de Agosto de 2007
El Cambio Energético
China simplifica método para transformar
carbón en gas
Los investigadores chinos han demostrado una manera
barata, simple, de convertir el carbón subterráneo
en gas. El nuevo método podría hacer más económica
la explotación, dadas las dificultades para llegar a los
yacimientos de carbón, pero también provoca preocupaciones
ambientales.
El gas a partir del carbón era de uso
general en el siglo XIX para iluminar las ciudades, y todavía
se fabrica hoy en algunas plantas sobre la superficie de la tierra.
El carbón se calienta en presencia de oxígeno y vapor,
produciendo metano, hidrógeno, monóxido de carbono
y dióxido de carbono.El proceso
sería más barato, sin embargo, si el carbón
no tuviera que ser primero extraído y transportado.
Por esta razón, un número de
países han experimentado con un proceso que cava dos pozos
verticales en la tierra que se conectan a un túnel y llegan
al carbón. Se empieza provocando la combustión en
un extremo, y se provee aire y vapor a través de un pozo;
el gas se recoge en el otro.
El gas se produce en una “ atmósfera reductora”,
que significa que el contenido de oxígeno es demasiado bajo
para concretar la combustión. Este proceso puede ser interrumpido
cortando el suministro de aire. Sin embargo, cavar manualmente el
túnel de conexión es costoso y consumidor de tiempo.
Acción de la bomba
De manera que Lanhe Yang y algunos colegas de la China University
of Mining and Technology en Xuzhou, provincia de Jiangsu, aparecieron
con una idea diferente y la probaron en una mina existente.
Hicieron dos pozos verticales en una fisura del yacimiento de carbón,
de 40 metros de profundidad y a 40 metros de separación entre
ellos.
Más que cavar un túnel de conexión, sin embargo,
simplemente encendieron la fisura del yacimiento de carbón
en la base de un pozo y comenzaron a bombear aire en él.
Tan pronto como el fuego hubiera creado el suficiente ámbito
para permitir una reacción eficiente, bombearon también
vapor dentro. Los gases que se produjeron fueron filtrados a través
de la fisura del yacimiento de carbón y fueron extraídos
al exterior a través del segundo pozo. Recogieron casi 90
metros cúbicos de gas por hora.
Eventualmente, el fuego comenzó a crear una cámara
de combustión tan grande que la reacción llegó
a comportarse de manera ineficiente. Pero los investigadores invirtieron
el flujo de aire, alimentando con aire a través del pozo
opuesto, hacia el fuego. Este proceso de “combustión
de fondo” causó que el fuego se expandiera hacia el
flujo de aire.
Alternando la combustión delantera y posterior, los investigadores
podían controlar la forma de la cámara de combustión,
manteniéndola en un promedio de 40 cm. de diámetro.
Pudieron supervisar su tamaño muestreando la composición
de los gases que salieron de cada pozo.
Tentativas de baja tecnología
“El chinos que trabajan en este proceso, estarán absolutamente
afilados a él, de ahora en adelante, durante los próximos
20 años,” dice Michael Green, director de UCG Engineering
en el Reino Unido, que asesora sobre la gasificación subterránea
del carbón. “Están intentando [crear] un proceso
muy barato, sin alta tecnología.”
Pero Green dice que hay métodos más eficientes también
que se están desarrollando en el occidente los que utilizan
perforaciones direccionales para crear cámaras de combustión,
y que alimentan la combustión con oxígeno puro en
vez de aire.
Sin embargo, los ecologistas están preocupados, ya que la
gasificación del carbón lanzará demasiado dióxido
de carbono a la atmósfera, acelerando el cambio del clima.
Green asegura que la gasificación subterránea del
carbón podría combinarse con el secuestro del carbón.
Pero el nota que los experimentos chinos fueron conducidos en una
capa relativamente superficial de carbón, corriéndose
también, el riesgo de contaminar el agua subterránea.
Los proyectos occidentales propuestos ocurrirían a mucha
mayor profundidad, dice.
18 de Julio de 2007
Artículo original de Kurt Kleiner
 La
energía solar gana entusiastas pero no dinero
La asociación para el comercio de la industria
de la energía atómica recientemente preguntó
a 1.000 americanos qué fuente de energía pensaron
que pudiera ser utilizado por la mayoría la gente para generar
electricidad dentro de 15 años. ¿Cuál fue la
más elegida? No fueron ni las plantas nucleares ni el gas
natural. El ganador fue el sol, citado por el 27% de la gente consultada.
No es ninguna maravilla que la energía solar
haya capturado al imaginario popular. Los paneles que convierten
a la luz del sol en electricidad están ganando partidarios
en todo el mundo - desde Europa, en donde se ha instalado en los
rascacielos y en los campos de los granjeros', hasta en Wall Street,
donde las ofertas comunes realizadas por los fabricantes de paneles
han tenido una gran aceptación , llegando hasta California,
en donde la iniciativa del plan “Un millón de Techos
Solares” del gobierno de Arnold Schwarzenegger es promovida
como una industria que combate el calentamiento global. Pero acerca
del entusiasmo de como recolectar la luz del sol, algunos de los
expertos e inversionistas más ardientes dicen que la mudanza
de esta fuente de energía desde un nicho hasta alcanzar una
fuente principal – representó el año pasado
menos del 0.01 por ciento de las fuentes de electricidad del país
– algo inverosímil sin que se presenten brechas tecnológicas
significativas. Y dada la escala actual de la investigación
tanto en laboratorios privados como en los gubernamentales, no se
espera que eso suceda pronto o en cualquier momento.
Incluso en un cuarto de siglo de ahora en adelante,
dice un funcionario del departamento de energía a cargo del
área energía renovable, la energía solar puede
significar, en el mejor de los casos, 2 o 3 por ciento de la electricidad
en los Estados Unidos.
Mientras tanto, las centrales eléctricas a base de carbón,
la fuente principal de las emisiones ligadas al calentamiento global,
se están construyendo por todo el mundo en un índice
de más de una por semana.
Incentivadas por gobiernos como los de Alemania
y Japón, así como en varios estados de EEUU, las ventas
de paneles solares fabricados con silicona que convierten directamente
la luz solar en energía eléctrica, conocidas como
células fotovoltaicas, han bajando costos de mano de obra,
Pero Vinod Khosla, prominente emprendedor en temas energéticos
del Silicon Valley dijo que las mejoras en el tema no eran lo suficientemente
rápidas como para ubicar la tecnología solar en un
lugar prominente.
“La mayor parte de las soluciones presentadas en materia ambiental
son ahora juguetes comparados con la escala que necesitamos realmente
para solucionar los problemas del planeta,” ha dicho.
EL CAMBIO CLIMÁTICO
Redimensionamiento de la Economía como consecuencia del boom
del Etanol
Docenas de fábricas que transforman maíz en el sustituto
de la gasolina, el etanol, brotan a través de toda la nación,
desde Tennessee a Kansas, e inclusive California, a menudo en lugares
ubicados a centenares de millas de donde crece dicho maíz.
Alguna vez considerado como el sueño verde del sentimentalismo
ambientalista, el etanol ha llegado a ser la provincia de los gigantes
agrícolas quienes por mucho tiempo han presionado para su
uso como combustible, así como por novatos recién
llegados que procuran transformarlo en una mina de oro.
La fiebre del oro de hoy en día está manejada por
varios factores: subvenciones estatales generosas, incremento de
la demanda de etanol como un suplemento de la gasolina, mezcla poderosa
de la política estatal sobre la granja y la perspectiva de
engendrar más de un 100 por ciento de ganancia en menos de
dos años.
La urgencia está posisionándose a
pesar de la preocupación respecto a que esa diversificación
a gran escala de los recursos agrícolas para abastecer de
combustible podría tener como resultado aumentos del precio
del alimento para la gente y el ganado, así como la transformación
de vastas áreas preservadas en tierras de labranza.
Hasta en el pequeño pueblo de Hereford, ubicado en medio
de la zona ganadera de Tejas y a centenares de millas del corazón
agrícola, dos compañías se apresuran a construir
plantas para transformar el maíz en combustible. Como resultado,
Hereford ha llegado a ser un punto álgido en el furor del
etanol que está ayudando a cambiar la modalidad de parte
de la base económica rural de Norteamérica.
A pesar de las continuas dudas acerca de si el
combustible proporciona un genuino ahorro de energía, por
lo menos 39 nuevas plantas de etanol esperan ser completadas durante
los próximos 9 a 12 meses, proyectos que empujarán
a los Estados Unidos a superar al Brasil como el productor más
grande de etanol en el mundo. Las nuevas plantas agregarán
1,4 billones de galones al año, un 30 por ciento más
sobre la producción actual de 4.6 billones de galones, según
Dan Basse, presidente de AgResources, firma de pronósticos
económicos en Chicago. Para el 2008, los analistas predicen,
que la producción de etanol podría alcanzar los 8
mil millones de galones al año.
Es toda una atracción, aunque, allí
hay escondidos riesgos frente a este boom. Aún con la lucha
de comunidades que anuncian que la expansión de este complejo
de etanol industrial y de los políticos que promueven su
uso como una manera de disminuir la dependencia de energía
de América del petróleo extranjero, el fenómeno
del etanol crea algunas inestabilidades inesperadas en rincones
cruciales de la granja del país.
Unos pocos economistas del agro y ejecutivos de la industria del
alimento se preocupan en silencio de dicho etanol y de su ritmo
actual de desarrollo, que podrían modificar los suministros
de alimentos, incrementar los costos para la industria ganadera
y forzar el uso de tierras de labranza marginales en la búsqueda
de encontrar más acres para plantar maíz.
"Esto es un poco como la fiebre del oro," advirtió
Warren R. Staley, ejecutivo de Cargill, compañía agrícola
multinacional con sede en Minnesota. "Hay consecuencias involuntarias
de esta euforia de ampliar la producción de etanol a este
ritmo, que la gente aun no está considerando."
Staley tiene sus propias razones para preocuparse,
porque Cargill tiene el objetivo de mantener el precio del maíz
lo suficientemente bajo como para alimentar sus vastos intereses
en el procesamiento de alimentos y ganado.
Pero muchos expertos en energía están también
cuestionando los beneficios del etanol en el suministro de combustible
de la nación. Mientras es un combustible producido domésticamente
y renovable que reduce la contaminación de la gasolina, grandes
cantidades de petróleo o gas natural son necesarias para
hacer etanol del maíz, dejando su contribución neta
para reducir el uso de hidrocarburos, muy dudoso. Siendo una de
las inversiones más atractivas que hay, sin embargo, pocos
granjeros del país desean oír alguna queja en estos
días acerca de los riesgos asociados con el etanol. Archer
Daniels Midland, políticamente conectada con la compañía
procesadora agrícola Decatur, III, e industria líder
en transformar el maíz en una mezcla de combustible, ha logrado
duplicar el valor de sus acciones y ganar en el último año.
Un productor de etanol ya ha vendido las acciones
al público y dos más planean hacerlo así. Y
la atmósfera para hacerse rico pronto ha dibujado una gama
de inversionistas, incluyendo pequeñas cooperativas granjeras,
y hasta a Bill Gates. Pese a todo el interés en el etanol,
sin embargo, existen dudas sobre si puede servir como el salvador
de la energía tal cual lo ha identificado el Presidente de
EEUU. El ha pedido que los combustibles biológicos —
que justifican apenas el 3 por ciento del uso total de la gasolina
— reemplacen aproximadamente 1,6 millones de barriles por
día del petróleo importado del Golfo Pérsico.
Nuevos trabajos, Nueva vida
Para llenar dichas carencias solamente con etanol
derivado del maíz, los peritos agrónomos dicen que
la producción tendría que subir a más de 50
mil millones de galones al año; por lo menos la mitad de
las tierras de labranza de la nación necesitarían
ser utilizadas para el cultivo de maíz para transformarlo
en combustible. Pero esto no impedirá que pueblos apartados
que buscan formas de mantener sus vidas con economías locales
destruidas por la pérdida de población, busquen la
consolidación de la granja y menores precios mediante el
rápido empleo del etanol al que ven como una bendición.
"Estos proyectos traen 100 nuevos puestos de trabajo a nuestro
pueblo," dijo Don Cumpton, director de desarrollo económico
de Hereford.
Que los Estados Unidos estén utilizando maíz, considerado
entre las plantaciones más costosas para su crecimiento y
cosecha, lo que ayudará a suplementar las necesidades del
combustible del país, constituye un testamento político
desde hace 30 años que consideraba fundamental la importancia
del etanol. Los granjeros brasileños producen etanol a partir
del azúcar a un costo aproximadamente 30 por ciento menor.
Pero en el cinturón de las granjas de EEUU,
los políticos han apoyado el movimiento en la producción
de etanol como una manera de promover el uso de maíz, la
cosecha más abundante y subvencionada de la nación.
Esas generosas subvenciones estatales han mantenido al maíz
en valores artificialmente bajos y su producción es alentada,
ya que desean llegar a grandes superávit simbolizados por
pilas doradas de maíz frente a los silos de granos en Iowa
e Illinois.
Mientras los granjeros están viendo muy poco sobre los inmensos
beneficios en sus ganancias a través del etanol como dice
Archer Daniels Midland, muchos granjeros están invirtiendo
en plantas de etanol a través de cooperativas o se benefician
simplemente de la creciente demanda por el maíz.
La explosión del etanol empezó entre
1970 y 1980, cuándo el jefe de ADM, Dwayne O. Andreas, era
un generoso contribuyente de la campaña y figura muy conocida
en los vestíbulos del Congreso ayudando en la idea de transformar
maíz en combustible. "Todos los titulares y emprendedores
de las granjas en oeste medio son por definición, etanólicos."
dijo Ken Cook, presidente de Environmental Working Group, grupo
sin fines de lucro sobre política de investigación
en Washington, y veterano observador de políticas agrícolas.
El etanol se puede producir a partir de un gran
número de fuentes agrícolas para la alimentación,
incluyendo el maíz y la caña de azúcar, y algún
día, del trigo y la paja. Pero dada la superabundancia de
maíz, la temprana estrategia de Andreas fue despertar el
interés sobre el etanol a nivel del estado entre los granjeros
dedicados al maíz y persuadir a Washington para que proporcionara
abundantes incentivos. Pero en 1990, cuando el congreso declaró
obligatorio el uso de un suplemento en la gasolina para ayudar a
limitar las emisiones, ADM salió de la industria de petróleo,
la que ganó posicionarse en la utilización de éter
metil- terbutílico más barato, o MTBE, derivado del
gas natural, para cumplir con el requisito sobre 10 por ciento del
combustible.
|
