EXPERIMENTACION ANIMAL: Caídos por la ciencia.

Los investigadores se muestran cada vez más dispuestos a buscar alternativas a la utilización de animales en el laboratorio, sin embargo aseguran que en ciertos protocolos son todavía insustituibles

MYRIAM LOPEZ BLANCO

Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza y le dio dominio sobre el resto de criaturas. Esta sentencia de la Biblia deja bien claro cuál es su postura frente a la utilización de animales para la experimentación científica, pero,
ciertamente, cada vez hay menos adeptos de esta teoría.
Libros como Animal Liberation (Liberación Animal) del filósofo australiano Peter Singer, estudios del comportamiento de los primates de etólogas como Jane Godall o Dian Fossey, o, en España, Félix Rodríguez de la Fuente fueron en los años 70 el combustible para el cambio. Así nacieron los movimientos para la defensa de los animales que pusieron contra las cuerdas a la experimentación científica e irrumpieron en las aulas para concienciar a los estudiantes de medicina y biología de que el sufrimiento de los animales en el laboratorio se podía evitar.
La revista Scientific American hace un amplio repaso al debate sobre este polémico tema en sus páginas del
próximo mes de febrero, y como advierte John Rennie desde el editorial, esta discusión «aunque es frustrante y parece que nunca va a llegar a su fin, puede ser constructiva a pesar de todo».
Al otro extremo de la contienda recibiendo las críticas de los activistas, se apiñan algunos investigadores que han formado grupos como la Sociedad para la Defensa de la Investigación (SDI), en EEUU. Estos científicos, aunque reconocen que hay experimentos que se podrían haber evitado, creen que el uso de animales es insustituible en
buena parte de los trabajos, al menos por ahora, y que gracias a su utilización se han dado pasos muy importantes en la lucha contra las enfermedades de los seres humanos. Pero no toda la experimentación animal ha sido un ejemplo de excelencia.
En 1984 salieron a la luz unas cintas de vídeo grabadas en el Centro Médico de la Universidad de Pensilvania en las que aparecía el personal del laboratorio mofándose de unos mandriles a los que se les había aplastado la cabeza durante unos experimentos para estudiar el trauma.
Escenas tan patéticas como ésta, que por otro lado no hay que ir hasta Pensilvania para encontrarlas ni remontarse
a 1984, son las que han hecho estallar en cólera a los defensores de los animales y quizás han facilitado que
estos grupos amantes de la naturaleza clasifiquen todos los tipos de experimentación animal dentro de un mismo saco.
.
Duros enfrentamientos

.
Hoy en día, casi todos los activistas liberadores de animales insisten en que la investigación con animales es totalmente innecesaria , y para estas personas los científicos que utilizan animales para sus estudios son individuos crueles y corruptos a los que sólo les mueve el deseo de publicar sus trabajos y conseguir becas.
Para muchos de estos defensores, el hecho de que se maten anualmente 6.000 millones de animales, casi todos para comida, representa un holocausto, y también creen que los médicos que trabajaron para Adolf Hitler son una prueba de que los científicos pueden llegar a ser inhumanos si se les pone facilidades.
Desde el otro bando, hay investigadores que creen que los defensores de los animales son estúpidos en el mejor de los casos y fanáticos peligrosos en el peor, y algunos de ellos también se acuerdan del dictador alemán cuando tratan de demostrar que los activistas son antihumanos, ya que Hitler era también un amante de los animales que aprobó unas leyes contra la crueldad en la Alemania de los años 30.
Fuera de estos extremos, muchas personas reconocen que estos enfrentamientos también han tenido un aspecto positivo y que el resultado de la batalla está sirviendo para informar y concienciar al público de la situación, y para
conseguir que la experimentación animal sea un proceso más riguroso de lo que ha sido hasta ahora.
Muchos investigadores han empezado a buscar afanosamente alternativas a los animales. Sin embargo, alegan que, por mucho que se empeñen, hay fases en el programa de cualquier investigación que son imposibles de realizar en un tubo de ensayo. «No es suficiente saber cómo se comportan los tejidos, las células o las moléculas individualmente», escriben en un manifiesto los miembros del SDI.
«El cuerpo vivo es mucho más que una colección de partes y nosotros necesitamos saber cómo interaccionan, cómo se controlan».
Los partidarios de la investigación creen que a medida que la ciencia vaya progresando puede que consigan reducir
el número de animales utilizados en ciertas áreas, pero en otras puede que aumente. Por ejemplo, si se desarrollan
modelos animales mejores.
Ahora, según estos científicos, ya se pueden criar animales que tengan exactamente los mismos defectos genéticos que causan una enfermedad humana. De manera que un ratón con fibrosis quística, por ejemplo, puede tener los mismos síntomas que un niño con fibrosis quística.
Estos ratones también son el método ideal, asegura Barbara Davis de la SDI, para probar la terapia génica que podría ofrecer una solución definitiva para esta enfermedad. A parte de para el estudio de las funciones normales del cuerpo o del mecanismo de una enfermedad, según Davis, los animales son también necesarios en la última etapa del desarrollo de un tratamiento. «No es ético ni legal probar los medicamentos nuevos en pacientes sin estar seguros de que van a resultar beneficioso para ellos o por lo menos que no les harán daño. Por eso han de ser probados primero en animales», añade.
Como es lógico, también hay infinidad de científicos que son amantes de los animales. Un estudio sociológico realizado en la Universidad Fordham por el doctor Harold Takooshian reveló que entre los investigadores de biomedicina se encuentran los mismos sentimientos enfrentados que se dan fuera del laboratorio.
Es el caso del doctor Donald Silver, que en los años 70 estudiaba el cáncer en ratones en el Sloan-Kettering Hospital, y que recuerda que cada vez que dudaba sobre su trabajo se ponía a pensar en los pacientes terminales que había en el pabellón de los niños del hospital. Así, dice, se despejaban todas las dudas en un instante.
Si un investigador tiene sentimientos hacia el animal con el que trabaja puede perjudicar su labor.
En este sentido, otro sociólogo, Arnold Arluke, de la Northeastern University, estudió desde 1985 hasta 1993 el caso de los animales favoritos en el laboratorio. Arluke informó que algunos técnicos quedaban profundamente
afectados cuando sacrificaban a un perro juguetón o un ratón con el que se habían encariñado.Esa tristeza se desaprobaba oficialmente, de modo que solía mantenerse en secreto. Y después de unas cuantas muertes de animales favoritos, el técnico de laboratorio aprendía a evitar desarrollar sentimientos hacia las criaturas.
Esta separación de los sentimientos puede que sea beneficiosa para los científicos pero no para los animales. Según los liberadores de animales esto hace que no se tenga en cuenta cuándo sufren.
Sin embargo, hay cada vez más investigadores que tratan de equilibrar los requisitos de la ciencia con la mayor humanidad posible. Por ejemplo, Keith A. Reinman, un veterinario de la Universidad de Harvard, hace investigación del sida con monos e insiste en que se mate al animal en cuanto se ponga enfermo aunque se pueda obtener algo más de información si se observa cómo evoluciona la enfermedad.
La preocupación de los científicos por los animales se empezó a hacer patente por primera vez en los años 50, cuando el zoólogo británico William M. S. Russell y el microbiólogo Rex L. Burch publicaron los Principios de la Técnica Experimental Humana en la que describieron tres metas, llamadas las tres R, que debía seguir todo investigador concienciado:
Reemplazamiento de animales por métodos in vitro o en el tubo de ensayo.
Reducción del número de víctimas.
Refinar el experimento con el fin de causar el mínimo daño posible.
Tuvieron que pasar varias décadas hasta que se les empezó a hacer caso, pero ahora se puede decir que las tres R definen la situación actual de la experimentación con animales.
Hoy, aunque muchos se muestran escépticos frente a la idea de llegar a reemplazar completamente a los animales, se intenta cada vez más reducir y refinar la técnica, por ejemplo, utilizando animales más inferiores en la
escala filogenética. Y, de hecho, ya se han obtenido algunos logros en la búsqueda de alternativas.
En 1970 se utilizaban 5.000 monos al año para la fabricación de vacunas contra la polio, y ahora los cultivos de células de riñón extraídas de sólo 10 monos proveen la suficiente cantidad de vacunas para todos.
Otro ejemplo: En 1989, después de observar que la producción de anticuerpos monoclonales en ratones era muy dolorosa, un centro alemán para las alternativas a la experimentación animal llamado ZEBET encontró la solución en el tubo de ensayo. Y hoy en día los anticuerpos que se utilizan en la terapia contra el cáncer rara vez han sido producidos por un ratón.
Parece que la conclusión general, depues de oír a todas las partes, es que en la experimentación animal, como en cualquier otro asunto, todo depende del uso que se haga de la técnica.
Barbara Orlans, del Instituto Kennedy de Etica de la Universidad de Georgetown, cree que es posible estar a favor de la investigación y también a favor de los animales. Orlans cree que los protectores de animales deben aceptar que la investigación es beneficiosa para las personas, y que los investigadores deben admitir que si los animales son tan cercanos al hombre como para que sus cuerpos, su cerebro e incluso su psique sean un buen modelo para la condición humana, entonces los dilemas éticos también deben servir para ellos.

.
El público

.
Aunque no son los científicos los único que deben enfrentarse al dilema ético, sino el resto de ciudadanos. En este sentido, es interesante destacar que los que están más a favor de la experimentación animal son el clero, los granjeros y los cazadores. De hecho, los movimientos defensores de los animales han ido surgiendo a medida la población abandonaba el campo para irse a vivir a la ciudad.
El género, la edad y la educación recibida también son aspectos determinantes:
en todas las ciudades que se han estudiado, las mujeres se muestran más a favor de los animales que los hombres. De hecho, en EEUU, la tercera parte de los activistas son mujeres. Además, las personas mayores y que han recibido menos educación sienten una menor compasión por los animales que los más jóvenes y con un nivel cultural más elevado. El apoyo del público a la experimentación científica, aunque es mayor al otro lado del Atlántico que en Europa, está descendiendo: en 1985, el 63% de los estadounidenses estaba de acuerdo en que los científicos realizaran investigaciones que causan dolor y daño a los animales tales como perros y chimpancés sólo en el caso de que el estudio ofreciera más información sobre las enfermedades humanas. En 1995, sólo un 53% piensa lo mismo.

http://www.el-mundo.es/salud/1997/231/01662.html